Нещасний випадок у дренажному колодязі: практика розслідування

Роботодавець направив працівника на інше підприємство, щоб той допоміг відкачати воду з дренажного колодязя. Бригада, яка виконувала завдання, нехтувала вимогами нормативно-правових актів із охорони праці. Через це відряджений для допомоги працівник загинув. Комісія зі спеціального розслідування назвала причини нещасного випадку та причетних до цього осіб.

Відомості про потерпілого

Нещасний випадок стався зі слюсарем-ремонтником К. Загальний стаж роботи — 25 років 6 місяців, за професією у товаристві з обмеженою відповідальністю «ЕК» (далі — ТОВ «ЕК») — 4 місяці 25 днів. Перед початком роботи на підприємстві працівник пройшов навчання з питань охорони праці, вступний інструктаж та медичний огляд. Відомості про те, що К. пройшов первинний інструктаж на робочому місці, втратили. Повторний інструктаж слюсар-ремонтник пройшов за чотири дні до нещасного випадку.

За висновком судмедекспертизи, причина смерті К. — механічна асфіксія внаслідок утоплення у воді.

Характеристика місця нещасного випадку

Нещасний випадок стався у дренажному колодязі. Він розташований біля силосної ями № 3 кагатних полів приватного акціонерного товариства «ЦЗ» (далі — ПрАТ «ЦЗ»), що переробляє цукрові буряки на цукор. Колодязь має глибину 4,9 м, діаметр — 1,5 м, ззовні прикритий пластиковим люком. Колодязь обладнали стаціонарною металевою драбиною, щоб спускатися на дно. На відстані 0,5 м від люка розмістили герметичний електрощит для електричних підключень. Коли колодязь оглядала комісія, у ньому була вода.

Обставини нещасного випадку

В Акті спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком за формою Н-5 (далі — Акт) є така інформація про обставини нещасного випадку. Майстер ПрАТ «ЦЗ» С. отримав завдання від начальника цеху цього підприємства М.: відкачати воду з дренажного колодязя за допомогою спеціального автомобіля, обладнаного насосом. Однак виконати його не вдавалося. Кількість води, що прибувала, була такою ж, яку відкачував насос. Тому майстер зателефонував начальнику цеху і повідомив про ситуацію.

Після того, як заступник директора з виробництва П. дізнався про цю ситуацію, він зателефонував виконавчому директору ТОВ «ЕК» М. і попросив його позичити продуктивніший насос. Той погодився допомогти. М. направив до ПрАТ «ЦЗ» слюсаря-ремонтника К. Працівник мав під’єднати доставлений насос та за потреби усувати на місці несправності, без повернення у ТОВ «ЕК».

О 13:00 К. разом із працівниками ПрАТ «ЦЗ» — майстром С. і водієм автомобіля Ф. — на мотузці опустили дренажний насос у колодязь. Після того, як працівники під’єднали його до електромережі, почали відкачувати воду. Потім присутній на місці робіт інженер-механік Л., якому керівництво ТОВ «ЕК» доручило організувати доставку насоса, дав вказівку К. стежити за роботою насоса. Якщо насос зупиниться, потрібно від’єднати його від мережі, разом із С. і Ф. витягнути з колодязя, очистити вхідний отвір, який може замулитися під час відкачування брудної води. Після чого можна далі експлуатувати насос. Після того, як інженер-механік Л. дав вказівки, він повернувся на підприємство через невідкладні справи.

Пізніше майстер С. упевнився, що доставлений насос працює без збоїв. Він допоміг водію Ф. змотати і завантажити в автомобіль шланги та відправив його на інший об’єкт. Коли С. обернувся, то помітив, що слюсаря-ремонтника ТОВ «ЕК» К., із яким він залишився контролювати відкачування води, біля колодязя немає. С. зазирнув у люка й побачив, що К. стоїть на драбині. На запитання, що він там робить, слюсар-ремонтник не відповів. К. лише трусився.

Гарячі статті зі свіжого номера

• Витрати на охорону праці: оформлюємо правильно
• Перевіряємо стан охорони праці на підприємстві. Перелік документів
• Як проводити інструктажі та навчання на мікропідприємствах

С. здогадався, що К., ймовірно, перебуває під дією отруйного газу в колодязі. Майстер повідомив про це двом робітникам, що проходили повз. Сам негайно пішов до майстерні по мотузку та протигаза. Коли повертався, телефоном повідомив про ситуацію заступнику директора з виробництва П. Той одразу викликав бригаду швидкої, рятувальників державної служби надзвичайних ситуацій, представників ТОВ «ЕК», працівником якого був слюсар-ремонтник К.

Тим часом потерпілому, який вже впав у воду на дно колодязя, взявся допомагати працівник ПрАТ «ЦЗ» М. Та допомогти не вдалося. М. був без протигаза, тому відчув погіршення самопочуття від різкого запаху газу в колодязі. Допомогти К. вдалося інженеру-механіку ТОВ «ЕК» Л. Він, коли довідався про надзвичайну ситуацію, приїхав на місце події, надягнув протигаз зі шлангом для забору повітря, взяв мотузку і спустився в колодязь.

Потерпілого підняли назовні. Лікарі швидкої, яка згодом прибула, констатували його смерть. Під час судмедекспертизи у крові загиблого виявили етиловий (винний) спирт у кількості 1,4 проміле.

Висновки комісії зі спеціального розслідування

На підставі обставин нещасного випадку та пояснень очевидців члени комісії зі спеціального розслідування дійшли висновку, що причинами нещасного випадку є:

• відсутність контролю за дотриманням працівником правил поводження із засобами виробництва, використанням засобів індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до правил охорони праці;
• перебування працівника у стані алкогольного сп’яніння;
• допуск до роботи в колодязі без наряду-допуску, засобів індивідуального захисту, інструктажу, навчання та перевірки знань із питань охорони праці.

Актуальне питання: Нещасний випадок із нетверезим працівником: хіба винен тільки він?

Особами, дії чи бездіяльність яких призвели до нещасного випадку, комісія визнала:

• інженера-механіка ТОВ «ЕК» Л., який, за версією членів комісії, не контролював… за дотримання слюсарем-ремонтником К. правил поводження із засобами виробництва, виконанням робіт відповідно до вимог охорони праці, перебуванням потерпілого в тверезому стані, не забезпечив його засобами індивідуального захисту, допустив до роботи без інструктажу, навчання та перевірки знань із питань охорони праці. Він порушив пункт 2.16 посадової інструкції. Також комісія зазначила, що Л. сам не пройшов навчання та перевірку знань в обсязі Типової інструкції з організації безпечного ведення газонебезпечних робіт (затверджена Держгіртехнаглядом СРСР від 20.02.1985; НПАОП 0.00-5.11-85). Тому не міг належно організувати та контролювати процес безпечного виконання робіт;
• слюсаря-ремонтника ТОВ «ЕК» К., який виконував роботу у стані алкогольного сп’яніння. Він порушив розділ 3, пункти 3.1, 3.5 Правил внутрішнього трудового розпорядку, пункт 4 Інструкції з охорони праці для слюсаря-ремонтника;
• виконавчого директора ТОВ «ЕК» М., який не контролював дотримання працівниками правил поводження із засобами виробництва, використання засобів індивідуального захисту, виконання робіт відповідно до вимог охорони праці. Він порушив статтю 13 Закону про охорону праці.

Читайте також про розслідування подібних випадків: Нещасний випадок через особисту необережність та невиконання інструкцій із охорони праці: практика розслідування

Заходи для усунення причин нещасного випадку

Щоб запобігти подібним нещасним випадкам у майбутньому, комісія зі спеціального розслідування запропонувала вжити таких заходів:

• не допускати: залучення працівників з ознаками алкогольного сп’яніння до будь-яких… робіт без попереднього інструктажу та навчання з питань охорони праці; перебування в колодязях та замкнутому просторі без засобів індивідуального захисту;
• виконавчому директору М. та інженеру з охорони праці О. ТОВ «ЕК» пройти позачергове навчання та перевірку знань із питань охорони праці;
• заборонити виконувати газонебезпечні роботи у замкнутому просторі без видачі наряду-допуску;
• провести позаплановий інструктаж із охорони праці з усіма працівниками ТОВ «ЕК»;
• обговорити на зборах трудового колективу обставини та причини нещасного випадку.

Свою думку щодо результатів цього розслідування висловив нащ експерт. Чи згоден він з висновками?

ТОП-статті на порталі

• Правила пожежної безпеки
• Електробезпека
• Атестація робочих місць за умовами праці
• Інструкції з охорони праці