Відповідь
Кодекс законів про працю України (Далі — КЗпП) зобов’язує роботодавця укладати договір про працевлаштування. Крім того, роботодавець має повідомити про оформлення нового працівника місцеві органи Державної фіскальної служби.
У ході перевірки кафе на Рівненщині регіональне управління Держпраці виявило порушення ст. 24 КЗпП України, яке полягало у виконанні робіт за договором цивільно-правового характеру найманої особи, коли були наявні ознаки трудового договору. Працівник був допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу. Крім того, встановлено порушення вимог постанови КМУ № 413, за яким роботодавець не подав повідомлення до ДФС про прийняття працівника на роботу.
В акті інспекційного відвідування зазначено, що в приміщенні кафе співробітниця виконує роботу на посаді офіціанта. З працівницею укладено договір цивільно-правового характеру, предметом якого є зобов’язання виконавця виконати роботи: «Обслуговування столів, що складається із приймання замовлень у гостей закладу, внесення замовлень у комп'ютер, видача готових страв, видача рахунку, передача рахунку касиру, видача решти, прибирання столу у період найбільшого навантаження залу. За виконану роботу виконавцю виплачується винагорода у розмірі 10 гривень за один стіл, що фіксується адміністратором».
Фахівці управління дійшли висновку, що у зазначеному цивільно-правовому договорі наявні ознаки трудового, оскільки він передбачає надання неодноразової послуги та за своїм змістом визначає виконання функціональних обов’язків (трудових функцій) офіціанта.
На підставі акта інспекційного відвідування винесено припис про усунення виявлених порушень та, згодом, постанову про накладення штрафу у розмірі 111 690 грн.
Дізнайтеся зі статті Які помилки представників Держпраці під час інспекції вам на руку?
Не погоджуючись із накладеним штрафом ФОП звернувся до суду з позовом. При цьому пояснила, що у вказаному договорі виконавцеві робіт сплачується винагорода за результат виконаної роботи, а не за її процес, як це передбачено трудовим договором; потреба укладення цивільно-правового договору обумовлена періодами найбільшого навантаження залу закладу громадського харчування позивача, що має періодичний характер, а отже не передбачає необхідності укладення трудового договору з працівником.
Гарячі статті зі свіжого номера
В аргументах управління Держпраці, натомість, зазначено: цивільно-правовий договір позивача (ФОП) з офіціантом містить період і час виконання роботи, а також ним обумовлено надання не одноразової послуги, а щоденне надання послуг протягом певного періоду, що містить ознаки саме трудового договору. Крім того, враховано, що наймана особа виконувала ті ж самі обов’язки, що і звільнений офіціант, тобто в обсязі, визначеному посадовою інструкцією офіціанта, що також підтверджує висновки управління.
Відколи відлічувати 10 календарних днів до перевірки Держпраці — читайте в Довіднику
Суд розглянув надані докази і встановив, що цивільно-правовий договір, укладений позивачем з фізичною особою має ознаки трудового характеру. Він погодився з висновками інспекційного відвідування та притягненням до відповідальності ФОП.
Отже, офіціант не може надавати послуги за договором ЦПХ.
За інформацією Управління Держпраці у Рівненській області
